CEO COMPENSATION

CEO Compensation



CEO Compensation

a. Compensation

 

Executive compensation is a complex and contentious subject.  The high level of CEO pays in the U.S.  has  spurred  an  intense  debate  about  the  nature  of  the  pay-setting  process  and  the  outcomes  it  produces.  Some  argue  that  large  executive  pay  packages  are  the  result  of  powerful  managers  setting  their  own  pay  and  extracting  rents  form  firms.  Others  interpret  the  same  evidence  as  the  result  of  optimal  contracting  in  a  competitive  market  for  managerial  talent.  This  survey  summarizes  the  research  on  CEO  compensation  and  assesses  the  evidence  for  and  against  these  different  explanations   Our  review  suggests  that  both  managerial  power  and  competitive  market  forces  are  important  determinants  of  CEO  pay,  but  that  neither  approach  alone  is  fully  consistent  with  the  available  evidence.  The  evolution  of  CEO  compensation  since  WWII  can  be  broadly  divided  into  two  distinct  periods.  Prior  to  the  1970s,  we  observe  low  levels  of  pay,  little  dispersion  across  top  managers,  and  moderate  pay-performance  sensitivities.  From  the  mid-1970s  to  the  early  2000s,  compensation  levels  grow  dramatically,  differences  in  pay  across  managers  and  firms  widen,  and  equity  incentives  tie  managers'  wealth  closer  to  firm  performance.  None  of  the  existing  theories  offers  a  fully  convincing  explanation  for  the  apparent  regime  change  that  occurred  during  the  190s,  and  all  theories  have  trouble  explaining  some  of  the  cross-sectional  and  time-series  patterns  in  the  data.   Many  of  the  theoretical  studies  we  review  explore  how  various  characteristics  of  real-world  compensation  contracts  can  be  consistent  with  either  rent  extraction  or  optimal  contracting.  While  obviously  useful,  demonstrating  that  any  given  compensation  feature  can  arise  in  an  optimal  contracting  (or  rent  extraction)  framework  provides  little  evidence  that  the  feature  is  in  fact  used  for  efficiency  reasons  (or  to  extract  rents).  Partly  as  a  result,  there  is  no  consensus  on  the  relative  importance  of  rent  extraction  and  optimal  contracting  in  determining  the  pay  of  the  typical  CEO.  To  help  answer  this  question,  models  of  CEO  pay  will  have  to  produce  testable  predictions  that  differ  between  the  two  approaches.   We  expect  that  the  emergence  of  new  data  and  the  renewed  interest  in  theoretical  work  on  CEO  pay  will  deliver  both  the  predictions  and  the  testing  opportunities  needed  to  resolve  this  debate.   

Promising  recent  contributions  have  examined  the  effects  of  exogenous  changes  in  the  contracting  environment  on  CEO  compensation,  firm  behavior,  and  firm  performance.  For  example,  industry  deregulations  have  been  linked  to  higher  CEO  compensation,  suggesting  that  increased  demand  for  CEO  talent  raises  pay  levels.  On  the  other  hand,  declines  in  CEO  compensation  following  regulations  that  strengthen  board  oversight  suggest  rent  extraction.   

 b. Staffing

Total reimbursement for peak staffing commerce bosses turned down by a median of 26% in 2003, as asserted by Staffing Industry Analysts, Inc., which issued a report on boss reimbursement in the September 24, 2004 topic of its newsletter, Staffing Industry Report. The down turn was echoed in smaller bonuses, an artifact of the hard times the commerce endured throughout the latest recession.

The particularly requested report on the head and second-highest paid bosses disclosed a median groundwork wages of $364,112 and a median bonus of ...